米兰体育官方网站(MILAN SPORTS)赔率最高在线投注平台(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　二审法院认为：瑞宝公司对“RBI”商标在第七类商品范围内享有的商标专用权在我国境内依法受到法律保护。认定是否构成商标侵权，并非以造成混淆或误认为构成要件，而是以是否在相同或类似商品上使用了与注册商标相同或近似的商标；是否造成混淆或误认，仅是判断商标是否近似的要件，而非判断是否构成商标侵权的直接要件。永胜公司使用的“RBI”商标与瑞宝公司享有注册商标专用权的“RBI”商标相同，并使用在轴承上，在永胜公司不能举证证明其使用“RBI”商标属于正当使用的情况下，应当认定永胜公司的行为已经侵犯了瑞宝公司对“RBI”商标享有的专用权。其所主张的“不会使相关公众对商品来源产生混淆和误认”缺乏法律依据，不予支持。

　　最高院认为：商标使用行为是一种客观行为，是否构成商标法意义上的“商标的使用”应当依据商标法作出整体一致的解释。因此，只要具备了区别商品来源的可能性，就应当认定该使用状态属于商标法意义上的“商标的使用”。“容易导致混淆”指的是如果相关公众接触到被诉侵权商品，有发生混淆的可能性，并不要求混淆事实确定发生。面临着国际贸易分工与经贸合作日益复杂，各国贸易政策冲突多变的形势,人民法院审理涉及涉外定牌加工的商标侵权纠纷案件，应当充分考量国内和国际经济发展大局，对特定时期、特定市场、特定交易形式的商标侵权纠纷进行具体分析，正确反映“司法主导、严格保护、分类施策、比例协调”的知识产权司法政策导向。通过司法解决纠纷，在法律适用上，要维护法律制度的统一性，不能把某种贸易方式（如本案争议的涉外定牌加工方式）简单地固化为不侵犯商标权的除外情形，否则就违背了商标法上商标侵权判断的基本规则。所以判决维持一审判决结果。

　　第一，商标近似要以使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品具有特定联系为认定要件。被告在吊牌上所使用（图略）标识，与原告商标在视觉上较为近似。但原告不能证明涉案服装在我国境内销售，故应认定涉案产品未进入我国商业流通领域，国内相关公众不能接触到被控侵权商品，不会产生误认。且被告在主观上不具有误导相关公众的故意。故该行为不构成侵权。第二，被告在服装的领标上使用的“CROCODILE”标识与原告注册商标均为印刷体的大写“CROCODILE”字母，二者在视觉上基本无差别，故被告在中国境内生产带有与中国注册商标相同标识的产品的行为构成侵权，该判定无需以相关公众的混淆为要件。第三，赔偿损失民事责任的承担应当以损失的实际发生为前提。因涉案产品均出口国外，本院无法认定在中国境内原告实际损失的发生，故对其请求赔偿的诉请不予支持。

　　一审法院认为：商标权作为知识产权具有地域性，因此商标权没有域外效力。储伯公司虽在墨西哥取得了“PRETUL”商标权，但因该商标未在我国注册，故不受我国法律保护。原告在我国依法受让取得了“PRETUL及椭圆图形”注册商标，该商标现仍在有效期内，应受我国法律保护。被告在其加工的挂锁包装盒上标注的“PRETUL及椭圆图形”商标，与原告享有的注册商标相同，对原告享有的该商标专有权构成侵权。而在被告加工的挂锁锁体、钥匙及所附产品说明书上标注的“PRETUL”商标与原告的注册商标不相同，且定牌产品均出口至墨西哥，不在中国境内销售，中国境内的消费者也没有发生混淆的可能，故该“PRETUL”商标与原告的注册商标不构成近似，不构成侵权。